Místostarosta Rudolf Oberfalcer starší připomněl, že město původně vyplácelo akcionáře částkou 855 korun za akcii. „Někteří malí akcionáři s touto výší nesouhlasili a podali žalobu. Soud si nechal zpracovat revizní posudek, který ocenil jednu akcii zhruba o 600 korun výše,“ uvedl. Město nyní zvažuje, zda se proti rozhodnutí dále bránit, nebo jej přijme. Pokračování ve sporu by podle vedení bylo nákladné.

Celkové dopady na rozpočet se mohou pohybovat kolem 18 milionů korun, ale vyloučena není zjevně ani vyšší částka. „Při příznivější variantě očekáváme částku kolem 18 milionů. Myslím si ale, že není čeho litovat,“ dodal Oberfalcer s tím, že cílem bylo získat plnou kontrolu nad strategickým podnikem zásobujícím většinu města teplem.

Kdo nese odpovědnost?

Právě výše původního ocenění se stala terčem kritiky části opozice. Opoziční zastupitel Pavel Vondrys označil současnou situaci za důsledek dlouhodobých problémů. „Je to jen vyvrcholení věcí, které k tomu předcházely. V roce 2015 nastalo velmi neodborné vedení teplárny a vznikla řada škod,“ řekl. Zmínil například nevýhodný prodej rekreační chaty na Kvildě, sporné smlouvy nebo problémy s vytápěním. Narážel i na doby, kdy ve vedení teplárny stanul starosta Břetislav Hrdlička.

Podle Pavla Vondryse něj byla hodnota teplárny stanovena příliš nízko. Vondrys se dožadovat vysvětlení, kdo zadával znalecký posudek a nese odpovědnost za to, že vůbec netrefil cenu akcií. „Kdyby se cena alespoň přibližovala realitě, možná by se o náhradu nikdo nesoudil. To jsou všechno škody, které vznikly na financích města,“ uvedl a otevřel otázku odpovědnosti. Odpověď nedostal.

Na výrazný rozdíl mezi původní a soudem určenou cenou upozornil také opoziční zastupitel Miroslav Žitný. „Částka 855 korun v porovnání se soudně zjištěnou cenou představuje necelých 59 procent. Jak se může stát, že rozdíl byl takto velký?“ ptal se.

Podobné pochybnosti formuloval i Michal Pelíšek, který citoval závěry soudu. „Rozsudek mimo jiné říká, že původní znalecký posudek byl zadán v rozporu s praxí. Kdo zadával ten posudek a formuloval zadání?“ kroutil hlavou.

Vedení města ale postup hájí. Podle místostarosty Rudolfa Oberfalcera šlo o strategické rozhodnutí zajistit plnou kontrolu nad teplárnou. Připomněl i situaci v jiných městech, kde teplárny kvůli ekonomickým problémům omezují provoz. „Neměli jsme důvod nevěřit renomované kanceláři. Říkali jsme, že pokud soud určí jinak, budeme to respektovat,“ podotkl.

Zastupitelé se během jednání dostali i k osobní rovině. Starosta Břetislav Hrdlička odmítl, že by posudek zadával. „Já to nezadával,“ řekl. Na to reagoval Rudolf Oberfalcer mladší s tím, že vlastníka zastupuje právě starosta. Hrdlička oponoval, že posudek nenavrhoval, a připomněl, že část jeho dnešních kritiků tehdy působila v orgánech teplárny.

Postup města hájil také místostarosta Jaroslav Horejš. „Byl udělán znalecký posudek od renomované společnosti, my jsme cenu respektovali. Chovali jsme se jako řádný hospodář,“ uvedl. Připomněl, že se případem zabývala i policie, která neshledala porušení povinností při správě cizího majetku.
Zastupitelstvo nakonec vzalo informaci o soudním řízení na vědomí. Pro hlasovala většina přítomných, zdržel se pouze Pavel Vondrys a František Burda.

Debata ale ukázala, že téma teplárny zůstává ve Strakonicích i po letech citlivé – a otázka politické odpovědnosti za minulá rozhodnutí zůstává otevřená.