Jihočeské týdeníky byly jako jediný zástupce medií přímo v soudní síni a slyšely tak argumenty obžaloby a obhajoby. Obalovaná členka volební komise, která dostala zaznamenávání hlasů zmíněného uskupení na starost, si ho prý vybrala náhodou a neměla na kandidáty žádné vazby. Přiznala, že špatný výsledek je skutečně její práce, ale odmítala, že by ho upravila záměrně. Předseda senátu Okresního soudu v Písku Martin Král tomu uvěřil a rozhodl o zproštění obžaloby, protože se podle něj nepodařilo prokázat úmysl. Obhájce se svou klientkou se hned na místě vzdali možnosti na odvolání, protože byli s verdiktem spokojení. Soud prakticky v plném rozsahu potvrdil jejich verzi.

Státní zástupce si ponechal lhůtu na rozmyšlení a případné podání odvolání k vyšší instanci. Rozsudek je tedy nepravomocný. V závěrečné řeči navrhoval mírný a výchovný podmíněný trest při spodní hranici trestní sazby. Ta je u tohoto typu přečinů šest měsíců až tři roky. Obhájce ženy ale namítal, že i když data ve volební místnosti špatně zaznamenala, odevzdala je přeci někomu dalšímu a ten měl na chybu přijít. Jenže členky volební komise, které u soudu také vypovídaly, se shodovaly, že zapsané počty už se nekontrolovaly.

Kde se stala chyba

Dosud nevysvětlené připočtení hlasů v Dobevi se týkalo prvních tří jmen na seznamu zmíněné kandidátky ODS a Nezávislí. Kandidátka na prvním získala záměrně či omylem 100 a další dva v pořadí tak obdrželi po 50 hlasech navíc oproti skutečným výsledkům. Krajský soud po stížnosti na výsledek voleb hlasy přepočítal a upravil počty mandátů. Soudkyně Věra Balejová ale byla přesvědčena, že k připočítání hlasů muselo dojít úmyslně a tak prý nemohla konat jinak, než podat ve věci trestní oznámení, když měla podezření na protiprávní jednání.

To se i stalo a policejní vyšetřování ukázalo na členku volební komise, která čelila obvinění z maření příprav a průběhu voleb a referenda. Stejného názoru bylo i Okresní státní zastupitelství, které ženu obžalovalo z přečinu. Státní zástupce navrhoval ženě pouze výchovný trest, protože do té doby neměla na kontě ani přestupek, natož trestný čin. Trestní sazba u tohoto typu přečinu je šest měsíců až tři roky vězení. Žalobce navrhoval zhruba roční podmínku.

Státní zástupce uvedl, že souzená žena úmyslně navýšila počet hlasů u volební strany číslo tři o celkem 200 hlasů, což prý učinila v rozporu s údaji na hlasovacích lístcích. „Obžalovaná se k tomu nedoznala. Popírá, že by se této věci dopustila úmyslně. Všechny vyslýchané členky volební komise uvedly, že sčítání hlasů daného politického subjektu prováděla paní obžalovaná a nikdo z nich si nebyl schopen vysvětlit, jak k chybě mohlo dojít. Ze sčítacích archů je na první pohled jasné, že zaznamenaný počet jednotlivých kandidátů neodpovídá celkovému počtu odevzdaných hlasů,“ shrnul podstatu obžaloby státní zástupce.

Citoval usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, že k navýšení počtu hlasů došlo záměrně v úmyslu zvýhodnit politické uskupení. „Tento postup postrádal jakoukoliv logiku, ale nelze to vnímat jako neúmyslnou chybu, protože k tomu došlo u tří kandidátů a nenasvědčuje to ani chybě při nějaké číselné přesmyčce. Mám za to, že ve smyslu trestního práva nedošlo k prokázání záměru zvýhodnit určitou politickém stranu, ale s ohledem na znaky skutkové podstaty trestného činu ti ani nebylo nutné prokazovat. Mám za to, že paní obžalovaná byla řádně proškolena a složila slib jako členka volební komise, takže zastávala určitou veřejnou funkci. Měla tak v podstatě povinnost seznámit se právními předpisy a následky, které plynou z porušení povinností,“ uvedl žalobce v závěrečné řeči.

Jaký by byl motiv?

Obhájce obžalované ženy tvrdí, že nebylo prokázáno vědomé upravení a zkreslení výsledků. „V rámci dokazování jsme se dověděli, že neexistuje žádný motiv takového jednání. Moje klientka nepreferovala jakoukoliv stranu, hnutí nebo kandidáta. Rozdělení členek volební komise pro sčítání jednotlivých stran proběhlo patrně náhodně, případně si některé členky vybraly. Určitě se stojí pozastavit nad tím, co pan státní zástupce vůbec nezhodnotil. V rámci sčítání zde existovalo nějaké předání dat, které se z jedné listinné podoby předávalo do jiného sčítacího archu. Údaje od členů komisem převzala třetí osoba a zapsala je do dokumentu, se kterým se dál pracovalo v rámci vyhodnocování výsledků. A to už nebyla moje klientka. Nejenom že v dané věci neproběhla žádná kontrola, ale dokonce nějaká třetí osoba pracovala s daty, které převzala. Pokud bychom tu situaci měli hodnotit tak, jako žalobce, tak i tato osoba by musela být trestně postižitelná. Z dokazování jsme se nedověděli, kdo to mohl být. Osoba, která byla v rámci sčítacího procesu na vyšší pozici, než moje klientka, měla chybu odhalit, pokud to bylo tak jednoznačné a pokud přebýval takový počet hlasů, který byl vyšší než celkový počet odevzdaných hlasů,“ uvedl obhájce volební komisařky.

Znovu tlumočil názor obžalované ženy, která tvrdí, že nejednala s žádným úmyslem a vědomě nechtěla zkreslit volby. „Nechtěla přidat hlasy kandidátům, u kterých se neprokázalo, že by na ně měla jakoukoliv vazbu,“ řekl obhájce v závěrečné řeči.

Redakce bude zjišťovat, jak se k rozhodnutí Okresního soudu v Písku postaví okresní státní zastupitelství, které má ještě možnost se odvolat a poslat věc ke krajskému soudu.