Předsedkyně senátu zopakovala, že bývalou ředitelku školy město odvolalo loni 20. dubna na návrh Školské rady. Ta využila možnosti navrhnout odvolání bez uvedení důvodu. Rada města se pak s návrhem ztotožnila, jelikož na napjaté vztahy ve škole si stěžovali učitelé i rodiče, a ředitelku odvolala. 

Okresní soud v Písku loni v první instanci dovodil, že stále trvá pracovní poměr na dobu neurčitou, který Vítězslava Heroutová uzavřela v roce 1980 a z pozice učitelky byla poté jmenována ředitelkou. Vyhověl žalobě bývalé ředitelky a rozhodl, že její odvolání je neplatné.

Krajský soud však dospěl k jinému závěru. Podle něj tím, že se Vítězslava Heroutová přihlásila v roce 2012 do konkursu na ředitelku pro šestileté období, sama byla souhlasná s novým pracovním poměrem na dobu určitou do 31. července 2018. Odvolání z funkce tedy podle krajského soudu proběhlo během pracovního poměru na dobu určitou.

Krajský soud dospěl k závěru, že odvolání z funkce se neřeší podle zákoníku práce, ale okresní soud měl vzít v úvahu naléhavý právní zájem zřizovatele, což neučinil.

Pracovní poměr bývalé ředitelky do konce července 2018 však trvá a škola jí má nabídnout práci odpovídající kvalifikaci a schopnostem. To škola učinila, ale bývalá ředitelka na místo učitelky nenastoupila. 

Na vyhlášení rozsudku se dostavil právní zástupce Vítězslavy Heroutové advokát Václav Kaska. Po vyhlášení rozsudku se vyjádřil, že nesouhlasí s odůvodněním krajského rozsudku a klientce rozhodně bude navrhovat, aby podala dovolání k Vrchnímu soudu a pokusila se využít mimořádný opravný prostředek.

Podle jeho slov došlo k odvolání na návrh Školské rady bez uvedení důvodu těsně na rozhraní platnosti nové legislativní úpravy, už od května loňského roku není možné, aby Školská rada svůj odvolací návrh neodůvodnila. Pracovní poměr ředitelů se nově na dobu funkčního období nestává zaměstnáním jen na dobu určitou, ale po skončení funkčního období trvá původní pracovní poměr. Zákon se v tomto loni od května změnil a podle Václava Kasky je jeho klientka uplatněním předchozí normy poškozena. Pro bývalou ředitelku by při případném konečném vítězství – byť kdesi na konci jejího pracovního poměru – byly ve hře statisícové náhrady mzdy za celé období.  

Naopak náklady na advokáta protistrany bude platit neúspěšná žalobkyně poměrně nízké, protože právní zástupce města Ladislav Novotný nezaslal soudu přesné vyčíslení svých nákladů a soud mu tedy přiznal pouze úkony dle vyhláškové sazby, bez jízdného, náhrady ztráty času a případně DPH. Celkem 11 550 korun za zastupování města a 5950 za zastupování školy.