Vratka dotace se týká projektu na snížení energetické náročnosti domova mládeže SOUs Vodňany. „V roce 2021 město akci realizovalo. Podle rozhodnutí o poskytnutí dotace byly stanoveny závazné indikátory snížení spotřeby elektrické energie na hodnotu 785 GJ/rok. V rámci provedené kontroly k závěrečnému vyúčtování akce se zjistilo, že dosažené snížení spotřeby činí pouze 443,8 GJ za rok,“ uvedl městský úřad v důvodové zprávě pro zastupitele.

Podmínku dotace to tak splňuje jen z větší poloviny. Vratka dotace činí 1 683 239 korun. „Částka odvodu je vypočítána procentuálně z celkové získané dotace, která činila 3 872 635 korun. V případě nezaplacení odvodu do 30 dnů od doručení výzvy bude případ předán orgánu finanční správy k prošetření a vymáhání, včetně případných penále,“ upozorňuje úřad.

Vracení dotace vyvolalo roztržku na zasedání zastupitelstva města. „Vratka dotace je kvůli nedodržení energetické úspory. Kdo měl projekt na starosti a kdo úsporu kontroloval a ovlivňoval?“ ptala se opoziční zastupitelka Jana Klicnarová. Starosta Martin Macháč popsal, že monitorovací zpráva zhodnotila roky 2022 a 2023. „Když jsme přišli na radnici, projekt běžel. S vytápěním domu je problém. Víc k tomu nevím,“ přiznal starosta a odkázal na tehdejší vedení města.

Ozval se bývalý radní Pavel Šťástka: „Je to podivné. Někdo musel zpracovat energetický posudek, někdo vypracoval projektovou dokumentaci, podle které soutěží zhotovitelská firma. Pak je to samozřejmě i o samotném provozu budovy,“ konstatoval Šťástka. „Na stavbě jsem byl asi pětkrát, ale je pod rozlišovací schopnost radního řešit úplné technické detaily,“ pokračoval Šťástka v debatě. Kritizoval také, že závěrečná zpráva v této podobě byla vypuštěna do světa a byly do ní vybrány zrovna tyto roky. Jenže ty další podle městského úřadu vycházely ještě hůř.

Zastupitel Václav Heřman, někdejší starosta města, popisoval, že když se kolem roku 2017 začal připravovat projekt zateplení domova mládeže, mluvilo se o dotaci kolem milionu korun. „Pak přišlo nové vedení města a přišlo s tím, že zařídí větší dotaci. Nesou za to odpovědnost tedy ti, kdo v té době seděli na radnici. Teď to tady neházejte jeden na druhého,“ řekl Heřman. Zastupitel Radek Čejka dodal, že pokud se problém s energetickou úsporou odhalil včas, dalo se další rok reagovat a přijmout opatření. „Přijde mi naprosto nesmyslné vracet milion a šest set tisíc, protože jsem najednou zjistil, že nedodržuji podmínky. Změna se dala udělat po prvním roce provozu.“

Radní Miroslav Kouba se ptal, jestli někdo z města při zateplení domova mládeže projednal s vedením učiliště, jak bude vypadat nový úspornější provoz. „V minulosti se už stalo, že se zateplila základní škola a školníkovi to nikdo neřekl, takže topil vesele dál a ve třídách se větralo. Úspora nakonec nebyla žádná. Proškolil někdo uživatele?“ ptal se radní. „To jsme měli chodit po příspěvkových organizacích a školit zaměstnance? Od toho je odbor majetku. Kolik takových školení jsi udělal ty jako radní?“ reagoval Šťástka na kritiku.

Ředitelka učiliště Jana Čechová zmínila, že když nastoupila do funkce, projekt už běžel. „Faktury, které za spotřebu energie dodáváme, jsou stoprocentně nižší než v předešlých letech. U budovy se sice udělal kabát, ale uvnitř je to katastrofa. Jsou tam staré radiátory, které nejdou moc regulovat. Rozvody zůstaly původní, vyměnil se jen kotel. Řešilo se to horkou jehlou,“ konstatovala ředitelka.

Když došlo na hlasování, zastupitelka Jana Klicnarová navrhla spojit usnesení s podmínkou prošetření, kdo za pochybení nese odpovědnost. Nakonec souhlasila, že to bude úkolem pro radnici. Pro rozpočtové opatření a vratku dotace hlasovalo 18 zastupitelů.