Zastupitelstvo už zahájení změny územního plánu zkráceným postupem schválilo. Žádost podpořil i osadní výbor Semice, jehož je Zdeněk Kulič členem. Proti se naopak postavil zpracovatel územního plánu architekt Petr Vávra, který změnu nedoporučil. V Semicích se také u části obyvatel uvedla vlna nevole. Dohromady dali už 160 podpisů a hodlají proti navýšení vystupovat také při veřejných projednáních změny.

Boj propukl hned o zařazení bodu na program schůze zastupitelů. Jeho předkladatel Josef Soumar (Piráti) ho chtěl zařadit hned z kraje programu. Nakonec neuspěl, takže se o změně územního plánu se debatovalo až po několika hodinách v závěru u bodu různé. Místostarostka Petra Trambová (Pro Písek) uklidňovala vášně, že právě v probíhajícím procesu změny územního plánu se bude prověřovat, zda je navýšení kapacity z 20 na 40 lůžek možné.

Podle předkladatel Soumara je jeho návrh na zrušení usnesení zastupitelstva legitimní. „Žadatel již má od18. března 2021 platné stavební povolení na 20 lůžek, takže může uskutečnit svůj záměr. Když podávám žádost o stavební povolení stavby, tak mám záměr ji v tomto duchu uskutečnit,“ namítal Soumar, že když podnikatel Zdeněk Kulič žádal o povolení v době platného územního plánu, který reguluje počet lůžek na 20, musel s tím být srozuměn.

„Z mého pohledu nebyli občané Semic plně informováni. V rámci územního plánu je území v ploše bydlení venkovského typu, ubytovací zařízení je jen podmíněně přístupné, ne preferované. Není to dostatečné odůvodnění pro změnu územního plánu,“ řekl Soumar.

Naopak radní Tomáš Franců (Pro Písek) projekt bývalého kolegy ze zastupitelstva podporuje. „Málokterá obec nebo osada má to štěstí, že tam bydlí někdo, kdo je ochoten investovat peníze do bývalého statku, který je desítky let ruinou. Roli hraje závist. Projektant územního plánu napsal svůj názor, ale ten je jen doporučující. Zastávám názor souhlas nerušit, ono se to vyvrbí,“ řekl Franců. Jan Taraba z ODS dodal, že neshledává žádný regulérní a vážný důvod, aby bylo návrhu Josefa Soumara a některých semických občanů vyhověno.

Autor otevřeného dopisu a obyvatel Semic Radek Lusk v diskuzi řekl, že takové změny by měly probíhat transparentně. „Ani nebyl znám důvod navrhované změny územního plánu, kde se chvíli hovoří o restauraci, chvíli o školicím středisku a chvíli zase o něčem jiném. Hlasování osadního výboru bylo netransparentní,“ narážel Radek Lusk a fakt, že osadní výbor původně neuspořádal k vyjádření o změně územního plánu schůzi, ale členové se jen obvolali telefonem. Vznikly pochybnosti, jestli je takové hlasování právoplatné.

„Osadní výbor se nesešel na žádné schůzi. Členové si údajně zavolali a dohodli se s investorem. Zákon přitom telefonování nepřipouští ani v době nouzového stavu. Stanovisko osadního výboru je v rozporu s vůlí občanů. Nejsme proti opravně statku, ale má to být podle platného územního plánu. S jeho změnou nesouhlasíme. Změna bude mít negativní vliv na dopravu a provoz v obci,“ doplnil Lusk.

„Kvůli dezinformacím jsou Semice rozdělené.“

Milan Smola, předseda osadního výboru

Předseda osadního výboru Milan Smola se bránil, že projekt penzionu a školicího centra byl v tisku představen už loni v září. „Předchozí firma statek chtěla zbořit a podstavit bytovky. Věřili jsme, že lidé, kteří se sem budou v budoucnu stěhovat, budou normální. Projekt pana Kuliče se zdál jako dostatečná záruka. Bohužel pan Kulič si zažádal o změnu územního plánu. Do květnového zasedání bylo vše v klidu, rázem lidé udělali z penzionu ubytovnu a spoustu dalších nesmyslů. Nedivím se lidem, kteří nemají vlastní názor a nechají se ovlivnit. Kvůli těmto dezinformacím jsou Semice rozdělené. Komu tyto dezinformace prospívají? Semice se rozrůstají a myslím si, že restaurace, kde se bude vařit, by prospěla. V penzionu je pamatováno i na parkoviště. Za mě má projekt zelenou,“ stojí si za svým Smola.

Zastupitel Michal Čapek (ANO) se obořil na kritiky neexistující schůze osadního výboru, který hlasování zpětně doplnil do zápisu poslední schůze. To už ale bylo měsíc po tom, co žádost schválilo zastupitelstvo. „Váhal jsem, jestli to podpořit. Na prvním hlasování jsme to smetli, na druhém po pětiminutovém videu investora všichni otočili. Jestli tam mít opuštěný statek, nebo ho opravit a provozovat, došel jsem k názoru, že je lepší žadateli vyhovět. Proto jsem záměr podpořil. Stojím si za tím. Naštvalo mě, že se osadnímu výboru vytýká způsob hlasování. Jsem rád, že se takové věci řeší takto operativně,“ řekl Čapek.

Zastupitel Michal Horák (Piráti) ale tvrdí, že investor o svém záměru mlží. „Nepochopil jsem, jestli to má být normální penzion, nebo podpůrné ubytování školicího střediska. Máme slušně početně podepsanou petici, tak to občanům asi vadí. Pokud jim to vadí, měli bychom přání občanů respektovat a rozhodnutí revokovat. Nevím, jak probíhalo jednání osadního výboru, ale signálem je, že námi nominovaná členka po tomto jednání osadní výbor radši opustila,“ uvedl Horák.

Předseda osadního výboru Sv. Václav a zastupitel za Piráty Tomáš Posekaný připomněl, že v zákoně o obcích o korespondenčním hlasování není ani zmínka a ministerstvo tento způsob zakazuje. „Sám mám máslo na hlavě, jedno hlasování v našem osadním výboru také takto proběhlo. I tak z toho jednání ale existuje zápis – oficiální dokument. Nemám problém se způsobem hlasování, ale byl bych rád, aby z něj existoval nějaký zápis,“ namítal Posekaný.

Jeho kolega Soumar podotkl, že rozhodující je například možnost přístupu zastupitelů na jednání osadního výboru. „Neprojednáváme zde to, jestli se objekt bude opravovat, ale to, zda dáváme vůli k navýšení kapacity. Nepoužívejte fauly, že pan investor je úžasný, protože dům opraví. Podniká, jako my ostatní, má stavební povolení na 20 lůžek. Občané mají problém s výrazným navýšením kapacity. Opět na základě lehce cinklého vyjádření osadního výboru jsme přijali změnu územního plánu zkráceným řízením. Takového jednání osadního výboru bych se býval rád zúčastnil, ale teď z něj není ani žádný záznam,“ kritizoval způsob rozhodnutí osadního výboru Soumar.

Zastupitel Jan Adámek (Pro Písek) této verzi nevěří. „Lehce cinklé jednání osadního výboru? Předsedu Milana Smolu znám řadu let, nejsme kamarádi, ale nedovedu si představit, že zrovna on by to myslel se Semicemi špatně,“ řekl Adámek.

Za investora stavby v Semicích se vyjádřil také Václav Špeta. Popsal, že firma nezaznamenala otázky v okamžiku, kdy probíhalo stavební řízení. „Projekt byl po dopracování projektové dokumentace schválen. Žádný konkrétní dotaz nebyl. Pár lidí se našlo, kteří měli zájem. Předpokládali jsme, že informace se mezi obyvateli Semic šíří. S ohledem na uvedené mě zaskočilo to, že když byla dána žádost o změnu územního plánu, objevovaly se v médiích zprávy o ubytovně. Vznikaly tak negativní emoce. Mrzí nás, že projekt začíná být napadán,“ dodal Špeta. Zastupitel Tomáš Posekaný ale dodal, že dotazy začaly padat až po žádosti o změnu územního plánu, která byla schválena až letos v květnu.

Návrh na zrušení usnesení ale neměl šanci na úspěch. Pro bylo jen sedm zastupitelů. Původní rozhodnutí tak platí.