Informace o napjaté situaci ve škole se dostala na veřejnost na zasedání zastupitelstva v březnu, kde o ní informovala zastupitelka Jitka Svobodová. Uvedla, že školská rada obdržela stížnost učitelky Svatavy Mládkové, které byla odebrána výuka dějepisu v 6. A. „Doporučili jsme vedení školy, pokud neshledává, že učitelka pochybila, měla by se učitelce výuka vrátit a ne se řídit podle stížnosti jednoho rodiče,“ řekla zastupitelka. Učitelka Mládková totiž loni v říjnu zkoušela po nemoci žákyni, která měla kvůli určitému handicapu odborně doporučen individuální přístup. Dceru poslance Karla Turečka, kterou chtěla poté také vyzkoušet, poslala s asistentkou za dveře, aby neslyšela odpovědi. Krátce nato ředitelka školy zakázala učitelce v této třídě známkovat, známkovala místo ní ředitelka. Poté činila ředitelka na učitelku nátlak, aby přešla do jiné třídy. Snažila se také, aby podepsala dodatek pracovní smlouvy o mlčenlivosti. To učitelka odmítla. V pololetí kantorce ve škole oznámili, že jí výuku v šesté třídě odebírají, protože „jsou všichni nervózní.“ Do výuky dějepisu ve škole se zapojil starosta Chýnova Ondřej Jaroš, Svatava Mládková pak ke konci dubna školu opustila. Poslanec Karel Tureček i ředitelka školy vzájemnou komunikaci a stížnost na učitelku popírali, proti tomu však stojí vyjádření zastupitelky Jitky Svobodové, která tvrdí, že o stížnosti poslance ředitelka mluvila na školské radě. Ta jí doporučila výuku učitelce vrátit, ředitelka kontrovala, že školská rada má jen doporučující pravomoc a setrvala na svém rozhodnutí. Další rodiče pak na konci školního roku odhlásili svou dceru kvůli situaci v této třídě z chýnovské školy.

Proč vlastně škola a město jako její zřizovatel vycházejí poslanci Karlu Turečkovi, který dříve byl chýnovským zastupitelem a radním, tak nadstandardně vstříc? K tomu se v Týdeníku Táborsko vyjádřil zastupitel a bývalý starosta Pavel Eybert (ODS). Tvrdil, že starosta je poslanci Turečkovi zavázaný, neboť Ondřej Jaroš byl před časem v insolvenci, Tureček za něj dluh zaplatil a aby se mu peníze bezproblémově vrátily, udělal z něj na čas svého asistenta v Poslanecké sněmovně. „Pak při problému jeho dítěte ve škole, kde vykazovalo kázeňské nedostatky, to odnesla tehdejší ředitelka školy Marcela Vosátková. Rada města, ve které zasedal i pan poslanec Tureček, ji odvolala, přestože se za ni postavila celá řada zaměstnanců. Teď se příběh opakuje,“ vyjádřil se Pavel Eybert ke kauze učitelky Mládkové.

Karel Tureček na to reagoval: „Pan bývalý starosta uvedl, že jsem si jako svého poslaneckého asistenta platil pana starostu Ondřeje Jaroše a tedy se snaží navodit dojem, že jsem zneužíval prostředky určené k výkonu mandátu poslance k tomu, abych platit starostu Chýnova. Toto je naprostý nesmysl, protože pan starosta Jaroš nikdy mým poslaneckým asistentem nebyl. Nechal jsem si v Poslanecké sněmovně vyhotovit výpis všech svých asistentů za dobu působení v Poslanecké sněmovně a pan starosta Ondřej Jaroš tam nefiguruje.“

Co odpověděli z Poslanecké sněmovny

Redakce Táborska se pokusila přímo v Poslanecké sněmovně zjistit, zda tam někdy Ondřej Jaroš figuroval na výplatních listinách – i třeba jinou formou než jako asistent poslance. Obdržela odpověď, že asistenti poslance dávají souhlas s poskytováním informací o své osobě jen na dané volební období a s jeho koncem tento souhlas zaniká. „Samostatné oddělení styku s veřejností jako povinný subjekt nemá informace (a ani nemá povinnost je mít) vztahující se k již uplynulým volebním obdobím k dispozici. Nelze tedy poskytnout údaje o volebním období do roku 2021,“ sdělila kancelář sněmovny s tím, že v nyní probíhajícím volebním období Ondřej Jaroš žádné prostředky ve sněmovně nepobíral a nepobírá.

Redakce tedy oslovila přímo starosta Chýnova Ondřeje Jaroše, zda by mohl celou situaci objasnit. „Pravdou je, že jsem v letech 2015 až 2020 skutečně byl v insolvenci, která byla ukončena po uplynutí zákonem stanoveného období pěti let. Celou dobu jsem splácel pravidelnými měsíčními srážkami ze mzdy do zákonem stanoveného minima. Není pravda, že jsem byl asistentem pana poslance Turečka, stejně jako není pravda, že by za mě kdokoliv dlužnou částku uhradil. Na rozdíl od autora článku (P. Eyberta pozn. red.) mohu svá tvrzení jednoznačně prokázat,“ sdělil redakci Ondřej Jaroš.

Jenže redakce má k dispozici dopis advokáta Pavla Sokola, který byl právním zástupcem Ondřeje Jaroše, a ten Krajskému soudu v Českých Budějovicích 18. prosince 2018 sděluje: „Píši Vám jako právní zástupce dlužníka Mgr. Ondřeje Jaroše.., z Chýnova v jeho insolvenční věci oddlužení… Můj klient mi sdělil, že od měsíce listopadu 2018 má živnostenské oprávnění č. 60 – poradenská činnost a stal se také asistentem poslance PČR, kterému bude v nepravidelných cyklech fakturovat poradenskou činnost, rešerše atd. Dle sdělení klienta by se celkem mělo jednat o částku ve výši 150 tisíc korun ročně, takže vedle pravidelného příjmu klienta, což představuje jeho učitelský plat a odměny zastupitele, bude mít klient Mgr. Ondřej Jaroš navíc právě tento příjem ve výši 150 000 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že klient je v insolvenčním řízení, které je vedeno vaším soudem pod čj… se vás tímto dopisem táži, v jaké výši bude z částky 150 000 Kč odvádět zdravotní a sociální pojištění, jaká částka bude představovat daň z příjmu a jakým způsobem má klient s tímto příjmem naložit vůči insolvenčnímu správci.“ Byl nebo nebyl tedy Ondřej Jaroš asistentem poslance?

Ondřej Jaroš o spolupráci s poslancem Turečkem

Pro konečné vysvětlení celé věci redakce znovu oslovila starostu Chýnova, který na zaslané otázky odpověděl:

Poskytoval jste poslanci Karlu Turečkovi služby, které vám hradila Poslanecká sněmovna?

Asistentem poslance jsem opravdu nikdy nebyl, ta informace vznikla nedorozuměním při komunikaci s mým advokátem. Dopis insolvenčnímu správci byl pouze dotazem, jak by se na příjmy z vedlejší činnosti vztahovaly srážky na splácení pohledávek. Předmět činnosti vlastně nebyl pro insolvenčního správce nijak důležitý a byla to informace navíc. S panem poslancem Turečkem jsem spolupracoval, ale byla to spolupráce externí na přípravě různých materiálů a podkladů pro jeho činnost v Poslanecké sněmovně a také se jednalo o rešerše dokumentů nebo článků, které byly pro jeho práci důležité.  

 Ve kterém období to bylo a v jaké finanční výši?

Spolupráce začala v roce 2018 a poslední materiály jsem pro pana poslance připravoval začátkem roku 2020, tedy předtím, než jsem se stal starostou. Jako starosta jsem pro pana poslance nikdy žádnou činnost nevykonával, protože by to nebylo možné a ani na nic podobného bych neměl čas nebo prostor. Jednalo se o činnost, která byla nepravidelná a podle vykonané práce jsem také fakturoval. Celkově rozloženo do tří let to nepřesáhlo 150 tisíc Kč.  

 Jak tato spolupráce vznikla?

V roce 2018 pan poslanec potřeboval pokrýt některé činnosti nutné k výkonu své funkce. Pokud vím, tak mu v té době mu odešel nějaký spolupracovník. Mluvili jsem o tom spolu a já se mu nabídl, že bych mu v tomto mohl pomoci. Vzhledem k insolvenci jsem chtěl své závazky co nejrychleji plnit a příležitostný výdělek na vedlejší činnost mi přišel velmi vhod. Pan poslanec souhlasil, že to zkusíme a tím naše spolupráce vznikla. Musím se velmi důrazně ohradit proti tvrzení o zamlčování a mlžení. Váš Týdeník Táborsko dne 19. června otiskl nepravdivou či spíše lživou informaci pan Eyberta, kde bylo uvedeno, že pan poslanec Tureček insolvenci za mne zaplatil. To je naprostá lež. Odměna za práci, kterou jsem pro pana poslance vykonával, nakonec neměla žádný vliv na splácení pohledávek, protože splátkový kalendář byl přesně určený, nikdy nebyla provedena žádná mimořádná splátka, srážky z vedlejší činnosti byly v objemu splátek jen minimální a splátkový kalendář nijak neovlivnily. Přestože šlo o komentář exstarosty Eyberta, očekával bych, že pokud je otištěna takto závažná informace, bude náležitě ověřena, nebo bude alespoň dotázána druhá strana. Nic takového se nestalo, tato neověřená lživá informace byla otištěna, a to považuji ze strany Týdeníku Táborsko za velmi neprofesionální. Z těchto důvodů se už nechci vracet k záležitostem spojeným s mou insolvencí, která byla řádně ukončena a do které jsem se nedostal žádným podvodným jednáním, ale podpisem ručitelského prohlášení ve prospěch člena rodiny, jemuž jsem chtěl pomoci. Ten však svůj závazek nesplnil a právě jeho závazek mě uvrhl do sekundární platební neschopnosti. (konec citace)

 Co bude dál?

Týdeník Táborsko poprvé psal o problémech se šikanou v chýnovské škole před víc než dvěma lety. Šlo o stejnou třídu a stejnou žákyni, školu tehdy opustil dívkou šikanovaný chlapec a také učitelka Alena Musilová. Rada města pak odvolala ředitelku Marcelu Vosátkovou a nakonec jí dala výpověď.  Schizofrenní situace trvala – ve škole údajně žádná šikana nebyla, ale za nezvládnutí situace padaly hlavy pedagogů. Marcela Vosátková odmítla být obětním beránkem a dala svou výpověď k soudu. Na projednání nikdy nedošlo, protože město a škola se s ní nakonec v tichosti vyrovnaly mimosoudně. Když nyní na červnovém zastupitelstvu zazněl z řad veřejnosti dotaz, kolik to městskou pokladnu stálo, odpověď nepřišla. Redakce o ni tedy požádala podle zákona 106/1999 Sb., v minulých dnech město odpovědělo, že částka přímo od města činila 180 tisíc korun. Další částka mohla být vyplacena školou, rovněž tam putoval dotaz podle zákona 106/199 Sb. Na aktivity Týdeníku Táborsko reagovala rada města Chýnova usnesením z letošního 12. srpna:

„Rada města Chýnov se důrazně ohrazuje proti jednání Libuše Kolářové, šéfredaktorky Týdeníku Táborsko, která se ve svých článcích pomocí nepravdivých a zavádějících informací snaží poškodit obraz města i základní školy. Zavrženíhodná je pak zejména skutečnost, že k tomuto účelu používá i chýnovské děti a snaží se navodit dojem o šikaně na základní škole, ačkoliv žádné z provedených šetření nic takového nepotvrdilo, ale naopak bylo to vyvráceno. V této souvislosti pak rada města odsuzuje a považuje za mimořádně neetické, že dítě poslance a krajského kandidáta je vtaženo do politického boje před krajskými volbami. Bohužel neetický novinový článek vydaný paní PhDr. Libuší Kolářovou způsobil nenávistné projevy mimo jiné právě i vůči ní. Všechny tyto aktivity mají za cíl jen rozhádat a rozeštvat obyvatele Chýnova ve prospěch politických přátel šéfredaktorky Kolářové. Rada města Chýnov zároveň vyjadřuje podporu a plnou důvěru ředitelce Základní školy Chýnov, okres Tábor Mgr. Martině Havlůjové.“

Zastupitelstvo zasedá dnes

Ve středu 18. září od 19 hodin v restauraci Na Radnici zasedá zastupitelstvo, kam starosta Ondřej Jaroš slíbil pozvat ředitelku školy Martinu Havlůjovou i poslance Karla Turečka. K tvrzení radních a ředitelky, že žádné šetření nikdy nepotvrdilo šikanu v chýnovské škole, se už jen stručně vyjádřila Svatava Mládková, jíž zakázali známkovat a pak i učit ve třídě, kterou navštěvuje poslancova dcera: „Česká školní inspekce učinila závěr, jak je ve škole všechno v pořádku, mne ale nikdy nekontaktovala. Naopak, když jsem se na ni sama obrátila se žádostí o pomoc, napsali mi, že můj problém je záležitostí Inspektorátu práce.“