Spory o uveřejňování kritických textů zastupitele Mráze v městském zpravodaji Protivínské listy už civilní soud řešil dříve. Tehdy podaná žaloba skončila smírem mezi zastupitelem, městem a kulturním střediskem, které list vydává. Dohoda určovala povolený rozsah článků i podmínky jejich zveřejnění.

Jenže další konflikt na sebe nenechal dlouho čekat. Mráz napsal nový článek s názvem Srnky u krmelce aneb Křišťálově čistá stavební zakázka za 38,2 milionu korun. „Občanům jsem popisoval, jak byla zadána veřejná zakázka na rekonstrukci jídelny a kuchyně základní školy. Text se tři měsíce neobjevil a nebyl zveřejněn ani následně přes nástroj doplňujících informací,“ uvedl Mráz. Domáhá se, aby městský zpravodaj jeho článek zveřejnil, protože na to má jako zastupitel právo.

Na zasedání zastupitelstva 24. června starosta Jaromír Hlaváč reagoval slovy, že se Mráz ve svém článku dotýká firem i konkrétních lidí a uvádí prý zjevné lži. Jedné z firem měl podle starosty přisoudit, že dělala jen křoví vítězi zakázky.
Mráz podal kvůli nezveřejnění žalobu a Okresní soud v Písku ji projednával v pondělí 1. prosince.

Místopředseda soudu Ondřej Mörtl hned na úvod vyzval obě strany k hledání smíru, který nebyl zpočátku úplně nereálný. Už na chodbě se právníci města i zastupitele pokoušeli vyjednat podmínky, za nichž by článek mohl vyjít. Diskutovalo se třeba o výrazu křoví, který měl být nahrazen slovem komparz. Zdálo se, že je dohodnuto – jenže po několika vteřinách v jednací síni zastupitel Milan Mráz změnil názor. „Ať o tom rozhodne soud,“ dodal Mráz a doprovodil to výrokem: „Čím více se zlu ustupuje, tím více je mu dovoleno.“

Advokát žalobce Martin Kukrál uvedl, že neexistuje důvod článek Milana Mráze ve zpravodaji neotisknout. Obsahuje prý popis faktů a osobní názory zastupitele. Naopak právník radnice Jan Procházka zdůraznil, že město považuje některá tvrzení za závažná a odvolává se na odpovědnost vydavatele. „Spor je prakticky o dvě věty,“ podotkl Procházka.

Soudce Mörtl přečetl článek i e-mailovou komunikaci a stanovil oběma stranám 30denní lhůtu pro předložení dalších důkazů. Jednání odročil na neurčito. Zároveň naznačil svůj postoj k této konkrétní kauze. Soudce zmínil, že postoj vydavatele do jisté míry chápe: „Po drobné korekci by mohl vydavatel článek akceptovat, a zároveň by se nezměnil ani význam článku. Pokud by byl původní článek zveřejněný, mohlo by následovat několik žalob, protože některá tvrzení nelze prokázat. Nedivím se, že původní text zveřejnit nechtěli,“ dodal soudce Mörtl.

Právní zástupce města dodal, že radnice už nebude požadovat doplňování důkazů, i když se původně mluvilo o možném výslechu členů redakční rady. „Domnívám se, že už by nepřinesli žádné nové informace a jen by zopakovali to, co už zde zaznělo,“ reagoval advokát Jan Procházka. Při dalším nařízeném termínu jednání už se dá očekávat, že písecký soud ve sporu rozhodne.