Bývalý generální ředitel Pavel Hřídel žádal zaplacení částky 956 tisíc korun, což podle něj byla  odměna za výkon funkce člena statutárního orgánu a dále mimořádnou odměnu ve výši 1,5 milionu za sjednání dohody o narovnání.

Pavel Hřídel byl ve funkci od prosince 2018 do května 2022. Předsedou představenstva byl od ledna 2019. „Přestože nepochybně a zcela zásadně přispěl k ozdravení a rozvoji společnosti, za výkon člena a později také předsedy představenstva mu v období do 3. prosince 2018 do 23. dubna 2019 nebyla vyplácena žádná odměna. Smlouva o výkonu funkce byla uzavřena až 23. září 2019,“ píše se v žalobě. Dále se v ní poukazovalo na skutečnost, že dříve se nedala smlouva uzavřít, protože ve Strakonicích došlo ke zneplatnění komunálních voleb. Město tehdy bylo většinovým vlastníkem teplárny a při absenci zastupitelstva nebylo jasné, kdo má za město vykonávat práva společníka na valné hromadě. „Po dobu trvání funkce byl Pavel Hřídel jak vedením města, tak členy dozorčí rady, opakovaně ujišťovaný, že odměna za uvedené období mu bude doplacena,“ uvádí text žaloby.

Druhá část žaloby se týká vyplacení odměny 1,5 milionu korun, která byla Pavlu Hřídelovi údajně přislíbena za to, že sjednal při jednání s firmou Sev.en Commodities AG odpuštění platby kompenzace a také úpravu smlouvy pro další léta. Podle původních smluv mohlo hrozit teplárně, že by této firmě musela platit přes 44 milionů za neodebrání dostatečného množství hnědého uhlí v roce 2021. „Ing. Hřídelovi byla ústně přislíbena mimořádná odměna 1,5 milionu korun v případě, že se mu podaří vyjednat odpuštění kompenzace za neodebrané uhlí a úpravu smluvního vztahu, aby teplárně nehrozila kompenzace v následujících letech. Podmínky byly splněny a ing. Hřídel vyzval žalovanou společnost k plnění. Do dnešního dne však k vyplacení schválené odměny nedošlo,“ uvádí text žaloby.

Na jednání u soudu v závěru minulého roku zástupce žalobce Pavla Hřídela před soudem uvedl, že nabízí žalované společnosti mimosoudní dohodu. To tehdy zcela kategoricky odmítl tehdejší generální ředitel a předseda představenstva Pavel Bulant a soud začal žalobu bývalého ředitele projednávat. Samosoudkyně Eva Veselá začala provádět listinné důkazy a na řadu přišly také výslechy svědků a zúčastněných osob. Návrh na mimosoudní jednání padl na jednání krajského soudu ještě jednou a to 22. dubna tohoto roku. Tehdy zástupce žalobce uvedl,  že ve světle avizovaných změn ve vedení strakonické teplárny – odchodu generálního ředitele Pavla Bulanta, existuje i nadále možnost dohodnout se mimosoudně. Následné razantní zavrtění hlavou právního zástupce teplárny ale dávalo tušit odpověď. „Nedostal jsem v tomto smyslu žádné nové pokyny a naše stanovisko v této věci trvá,“ uvedl tehdy právní zástupce teplárny Ondřej Tomšík. 

Už tehdy samosoudkyně Eva Veselá seznámila obě strany s předběžným stanoviskem soudu. Sdělila, že má zatím za to, že námitka žalobce Pavla Hřídela – že totiž dobrým mravům odporuje tvrzení strakonické teplárny, že nárok na vyplacení části odměny za výkon funkce člena statutárního orgánu je promlčený, není podle soudu opodstatněná. K druhé části požadavku týkajícího se vyplacení částky 1,5 milionu korun za sjednání dohody o narovnání, tehdy soud předběžně konstatoval, že podmínky pro vyplacení odměny splněny nebyly. Protože obě strany i po tomto setvraly na svých stanoviscích, pokračoval soud nadále v jednání.

Ve středu 25. září soud konstatoval, že provedl všechny důkazy a úkony, které měl v plánu a otázal se, zda mají právní zástupci nějaké návrhy na doplnění. Žalovaná společnost žádné neměla, naopak právní zástupce bývalého ředitele návrhy na doplnění přednesl. Po krátkém ujasnění si situace a konstatování, že jeden z návrhů už soud prováděl, zbývající část návrhu na doplnění dokazování a soud usnesením jako nadbytečné zamítl a poté dal prostor oběma stranám sporu k závěrečným řečem. 

Co zaznělo v závěrečných řečech

Jako první předstoupil se svou závěrečnou řečí právní zástupce žalobce Pavla Hřídela. Konstatoval, že žalobce považuje za prokázané, že žalobce a žalovaná teplárna se dohodli, že žalobce dostane odměnu ve výši obvyklé u srovnatelné funkce, za podmínky, že společnost dostane do kladných čísel. Zopakoval tvrzení, že smlouvu o výkonu funkce mezi stranami nebylo možno uzavřít kvůli zrušeným volbám. Na okraj žalobce uvedl, že jeho nárok na doplacení odměny není promlčen, protože tento vznikl až v roce 2021, když žalovaná společnost dosáhla kladné hospodářské výsledky v roce 2020. Co se týká jeho odměny 1,5 milionu korun za dohodu o narovnání se společností Sev.en Commodities AG, žalobce uvedl, že první podmínkou bylo odpuštění kompenzace za neodebrané uhlí v roce 2021 a druhou podmínkou bylo, že teplárna nebude platit kompenzace za nízké odběry v budoucích letech v případě smluvního vztahu. Žalobce uvedl, že takovou dohodu uzavřel a v ní je uvedeno: Je odpuštěna kompenzace za rok 2021 a jsou sníženy odběry uhlí tak, aby odpovídaly budoucím nízkým odběrům. Tuto dohodu žalobce podepsal. Dle jeho názoru byly podmínky splněny a ve svém návrhu soud vyzval k uznání jeho žaloby.

Poté následovala řeč právního zástupce protistrany, tedy teplárny.  Ten uvedl, že žalovaná plně odkazuje na svá vyjádření, předkládaná soudu v průběhu řízení. Žalobou jsou vymáhány dva nároky.  První, odměna za výkon funkce statutárního orgánu. Druhý, odměna za uzavření dohody o narovnání se společností Sev.en Commodities AG. K prvnímu nároku žalovaná uvádí, že dle žalobních tvrzení se jedná o období 3. 12. 2018 až 23. 4. 2019. Žaloba je datovaná ke dni 28. 4. 2023. Vůči tomuto nároku vznesla žalovaná teplárna námitku promlčení už ve svém vyjádření k žalobě. Soud v průběhu řízení potvrdil, že námitka promlčení nebyla vznesena v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná strana tvrdí, že i kdyby nebyl tento návrh promlčen, tak není dán. Dle platné úpravy zákona o obchodních korporacích uvádí, že „není li odměňování ve smluvě sjednáno  v souladu s tímto zákonem, platí, že výkon funkce je bezplatný. A vzhledem k tomu, že k žádnému jednání o odměně mezi žalobcem a žalovanou nedošlo, tak se naplňují dispozice této právní normy. Žalobce tedy musel vědět, že pokud smlouva o výkonu funkce pro počáteční obdobi s ním nebude uzavřena, že její výkon bude bezplatný. Dále žalovaná strana připomíná, že v době kdy byla odměna žalobce schvalována valnou hromadou společnosti, tedy 4. 9. 2019, neučinil žalobce jakýkoli pokus, aby byla odsouhlasena jeho odměna za předchozí období a ani následně po dobu trvání jeho pracovní smluvy, přestože tomu nic nebránilo. Z toho plyne, že byl srozuměn s tím, že výkon jeho funkce za žalované období, bude bezplatný.

Co se týká druhé části nároku, tedy odměna za dohodu o narovnání se společností Sev.en Commodities AG, má žalovaná za to, že z provedeného dokazování plyne, že žalobce její podmínky nesplnil. Z rozhodnutí dozorčí rady totiž plyne, že pro vyplacení odměny musely být splněny kumulativně dvě podmínky. Kompenzace za neodebrané uhlí v roce 2021 musela být odpuštěna a smluvní vztah měl být upraven tak, aby žalovaná nebyla povina platit kompenzace v případě nízkých odběrů v budoucnu. Z dohody o narovnání plyne, že kompenzace byla na základě dohody o narovnání zaplacena ve výši dva miliony korun. Nebyla tedy splněna podmínka odpuštění nebo vzdání se nároku v celém rozsahu. A i druhá podmínka nebyla splněna, protože u nové dohody kompenzace nebyla nijak upravena a uplatnění kompenzace za neodbrané uhlí stále hrozí. Dozorčí rada ale požadovala, aby možnost kompenzace za nízké odběry uhlí úplně zanikla. Žalovaná tedy navrhuje aby soud vydal následující rozsudek: Žaloba se v plném rozsahu zamítá a žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozhodnutí.       

Žalobu Pavla Hřídela soud zcela zamítl

Po přestávce soud vynesl rozsudek, který doslovně zcela souzněl se závěrečným návrhem žalované společnosti. Žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost uhradit žalované straně náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce.

V krátkém odůvodnění vyneseného rozsudku soudkyně Veselá vysvětlila, že co se týká prvního bodu žaloby, tedy vyplacení odměny za výkon funkce statutárního orgánu, je tento nárok promlčen. K námitce nemravnosti promlčení uvedla, že nemravná není. Žalobce měl tři roky v čele žalované společnosti na to, aby tuto záležitost řešil. Měl tedy dostatek času řešit toto svojí aktivitou a tím, že to neřešil, tak soud neshledal námitku promlčení nemravnou. Co se týká druhé části žaloby, soudkyně Eva Veselá uvedla, že podmínky pro vyplacení této odměny soud vnímá stejně jako žalovaná společnost. Tedy musely být splněny obě stanovené podmínky. Soud má za to, že ani jedna z těch podmínek nebyla splněna. 

Rozsudek není pravomocný

Závěrem soudkyně Eva Veselá upozornila na možnost odvolání, které musí být podáno prostřednictvím krajského soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. O případném odvolání bude rozhodovat Vrchní soud v Praze.