Sčítání hlasů ve dvou okrscích trvalo podezřele dlouho. Navíc byla jedna volební místnost v domě, jehož majitel je  kandidát do zastupitelstva za hutí STAN, které mělo ve stejném objektu zázemí. A před domem visel billboard, což mohlo zviklat voliče v jejich rozhodnutí dřív, než došli k volební urně. Tak by se daly shrnout do pár vět důvody, pro které se obrátilo jindřichohradecké hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) na krajský soud s návrhem napadajícím průběh nebo výsledek uplynulých komunálních voleb.

SPD ve volební stížnosti uvádí, že má k dispozici informace o tom, že 24. září kolem 19.30 hodin byly zveřejněny částečné výsledky voleb do zastupitelstva města Jindřichův Hradec, přičemž v uvedený čas bylo sečteno zhruba 96,67 procent hlasů. Pro SPD odpovídalo 10 877 hlasů, což znamená 7,12 procent. Po sečtení posledních dvou volebních okrsků číslo 7 a 15 ale klesl procentní počet hlasů na 6,86 procent. Sečtení těchto dvou zbývajících okrsků navíc trvalo poměrně dlouho, proto podle navrhovatele zřejmě došlo k chybě. Domnívá se, že došlo k porušení zákonných ustanovení způsobem, který mohl hrubě ovlivnit výsledek voleb. V případě, že by SPD dosáhla nad sedm procent hlasů, získala by v zastupitelstvu tři mandáty.

Před čtyřmi lety trvalo sčítání hlasů déle

Podle vyjádření soudu ale z obsahu návrhu ani z navrhovatelem předložených listin v podobě Zápisu o výsledku voleb do zastupitelstva obce Jindřichův Hradec a průběžného a konečného výsledku nevyplývá, že by při součtu volebních hlasů v návrhem zmiňovaných okrscích došlo k jakékoli chybě. „Natož k chybě, která by zapříčinila hrubé ovlivnění volebního výsledku. Navrhovatel v tomto směru nepředložil žádný důkaz na podporu svého tvrzení o chybě při sčítání hlasů. Příčinnou souvislost mezi volební vadou a výsledkem voleb je přitom třeba vykládat nikoli jako pouhou abstraktní možnost, nýbrž je nutno ji v řízení prokázat. Samotný navrhovatel ovšem v návrhu uvádí, že se domnívá, že zřejmě došlo při sčítání k chybě. Existencí relevantního pochybení, které by mohlo vést k volební vadě, si tudíž zjevně není jist ani on sám,“ podotkla k usnesení soudu předsedkyně senátu Helena Nutilová s tím, že krajský soud není kontrolním orgánem, který by pouze na základě dojmů, pocitů či podezření navrhovatelů byl povinen automaticky provádět revizi součtu volebních hlasů.

„Pouhá skutečnost, že sčítání hlasů v uvedených okrscích trvalo poměrně dlouho nezakládá nejmenší pochybnost o správnosti součtu volebních hlasů. K tomu je navíc třeba dodat, že se jedná o dva největší volební okrsky v obvodu města Jindřichův Hradec, je tudíž zcela logické, že součet hlasů v těchto okrscích trvá delší dobu než v okrscích s menším počtem voličů. Doba, po kterou probíhá sčítání, je navíc ovlivněna mnoha faktory jako je třeba již zmíněná velikost volebního okrsku, volební účast, zkušenosti členů volební komise či rozvržení jejich činností,“ uvedla Helena Nutilová.

Delší doba přitom podle soudu nutně nemusí znamenat nesprávnost součtu hlasů, ale dá se odůvodnit naopak i pečlivostí volební komise při přepočítávání volebních lístků. Podle dat Českého statistického úřadu byly v Jindřichově Hradci navíc výsledky voleb do zastupitelstva v roce 2018 známy ve 22.02 hodin, což bylo později než letos, kdy byly zveřejněny už v 21.18 hodin.

„K uvedené námitce krajský soud uzavírá, že navrhovatel v případě jím tvrzené skutečnosti o nesprávném součtu volebních hlasů ve volebních okrscích číslo 7 a 15, neunesl své důkazní břemeno, když žádným relevantním způsobem neprokázal, že při součtu hlasů v uvedených okrscích došlo k chybě, která hrubě ovlivnila volební výsledek. Krajský soud v projednávané věci v intencích výše citované judikatury rovněž neshledal žádnou zvlášť významnou indicii, která by jej přiměla přistoupit k přepočtu hlasů i přes důkazně nepodloženou volební stížnost navrhovatele,“ dodala Helena Nutilová.

Jeden plakát už rozhodnutí voličů nezmění

SPD si zároveň stěžovalo na nedovolenou volební propagaci v den voleb. Poukazovalo přitom na to, že volební okrsek číslo 15 byl v budově, kterou vlastní kandidát do zastupitelstva za STAN, hnutí v ní mělo zázemí a v den voleb na domě navíc visel jeho volební billboard. Hnutí tak mělo porušit zákon, podle kterého je ve dny voleb zakázána volební agitace a propagace pro volební strany i nezávislé kandidáty v objektu, v němž je volební místnost a v jeho bezprostředním okolí. A billboard s politickou stranou mohl podle SPD ovlivnit rozhodnutí voličů mířících k volebním urnám.

Soud sice připustil, že především ve městech s vícero volebními okrsky se volební místnosti zřizují spíše v objektech občanské vybavenosti, zároveň ale upozornil na fakt, že zákon nevylučuje, aby se volební místnost nacházela v soukromé budově. Porušení zákona není ani to, že je majitel politik, což neovlivňuje výsledek voleb. „Z judikatury správních soudů vyplývá, že volební agitace a propagace volební strany je zakázána v objektu, kde je umístěna volební místnost či v jeho bezprostředním okolí, avšak musí se jednat pouze o tak intenzivní volební agitaci či propagaci, která je schopna přímo ovlivnit svobodnou vůli voliče při jeho vstupu do volební místnosti či do objektu, kde se místnost nachází,“ vysvětlila Helena Nutilová.

Takovou intenzitu podle krajského soudu nelze shledat v případě, kdy je několik metrů od vstupu do volební místnosti umístěný volební plakát strany, s nímž se cestou do volební místnosti nutně nemusí střetnout každý volič. „V této souvislosti je totiž nutné vycházet z principu racionality voličského chování a z toho, že při cestě do volební místnosti a při následném hlasování jsou již voliči pevně rozhodnuti, komu odevzdají svůj hlas. Toto jejich přesvědčení by mohlo být zvráceno vskutku jen velmi intenzivním atakem, kterým by mohla být např. snaha o přímé či nepřímé podplácení, vyhrožování, zastrašování, vytváření překážek vstupu do objektu, kde se volby provádí, či zprostředkování hrubě difamující informace o některém z proti kandidátů. Naopak představa, že by takto rozhodnutí voliči změnili své preference jen proto, že v blízkosti volební místnosti zahlédnou plakát s fotografií kandidátů volební strany STAN, je značně absurdní a svědčí spíše o hrubém podcenění rozumových schopností jindřichohradeckých voličů ze strany navrhovatele,“ sdělila Helena Nutilová.

SPD nenahrál ani fakt, že samo hnutí ani žádný volič si na nic nastěžoval hned v době konání voleb u volební komise, což by bylo jeho povinností, pokud by zjistil porušení volebního zákona. „Soud dospěl k závěru, že návrh je nedůvodný, a proto ho výrokem I. usnesení zamítl. Proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná,“ uzavřela Helena Nutilová.