Co se rozporuje?

U stavby za téměř tři miliony korun předložila firma Návrat méněpráce – odečetla 49 tisíc, kdy projektant omylem navrhl pod povrch kladečskou vrstvu, která tam být neměla. Firma ale tuto vrstvu naúčtovala do víceprací, a to v hodnotě 169 tisíc. Jak zástupce firmy, tak stavební dozor poté odmítli vysvětlit, co tedy jako kladečská vrstva bylo položeno. Na to Petr Valenta opakovaně upozorňoval. Mimoto podle zastupitele Jana Slípky (Klidná síla pro Bechyni) nejsou v pořádku ani spodní vrstvy, kam byl místo štěrkodrtě nasypán recyklát. Ten jednak není v projektu a je zhruba za třetinovou cenu.

V průběhu stavby pořídil zastupitel Jan Slípka fotografie, kterými dokladuje, že projektovaný materiál pod povrchem není. Stavba je ale zkolaudovaná, zaplacená, také stavební dozor Ladislav Bacil shledal vše v pořádku. Od října se však opakovaně do zastupitelstva vrací návrh Petra Valenty, aby se sondami stavba prozkoumala a kvalita práce se prověřila. A opakovaně se tomu urputně brání jak část zastupitelů, tak i úřednice městského úřadu, které v Bechyni mají na zasedáních zastupitelstva často větší slovo než zastupitelé.

Jelikož se začaly v zastupitelstvu ozývat hlasy, zda je vůbec zájem na řádném hospodaření města, uložila nakonec rada města vedoucí odboru majetkového a právního Anně Hruškové, aby oslovila znalce, který by mohl posoudit, zda má parkoviště vady.

Otázky nešly k meritu věci

Na květnovém zastupitelstvu vedoucí odboru informovala, že úřad oslovil znaleckou kancelář Pro Plans z Českých Budějovic a formuloval pro ni otázky. Další vystoupení právničky města na zastupitelstvu budilo dojem, že je tu spíš zájem, aby se žádné důkladné prověření stavby nekonalo. Podle Hruškové znalec upozornil, že posudek bude drahý – odhadem za 113 300 korun, nabídl ale, že by mohl zpracovat méně nákladné odborné vyjádření. „Musíme se rozhodnout, zda to tedy zadáme. V rozpočtu na to peníze nejsou,“ naznačovala vedoucí odboru. „Stavba stála do tří milionů, znalci připadá neadekvátní vynakládat tyto peníze,“ pokračovala.

Petr Valenta ale trval na svém. Nelíbily se mu ani otázky pro znalce, které městský úřad naformuloval. Ty totiž nemířily k tomu, jestli je stavba ošizená a vícepráce neoprávněné, ale hlavně k tomu, jestli je zhotovená stavba funkční.

„Kdyby byl problém vysvětlen, nemusely by se tyto peníze vynakládat. Pan Slípka předal fotky, že se izolační vrstvy řešily jinak, než bylo v projektu. Na úřadu se nechaly odsouhlasit vícepráce bez podpisu stavebního dozoru. A zhotovitel se vyjádřil, že nebude nic vysvětlovat. Nemusí, jestli nám nevadí, že tu jsou pochybnosti za statisíce a chceme to krýt,“ řekl zastupitel Valenta.

Stavba je hotová, zapomeňte!

„Pan Slípka v té věci vystupuje ne jako zastupitel, ale jako ředitel konkurenční firmy. Co budeme dělat, když znalecké vyjádření potvrdí, že tam ta chybějící vrstva být nemusela, aby byla stavba funkční? Vy jste to vyčíslili na 170 tisíc, ale nikdo neví, co pod povrchem je. Stavba je převzatá, zkolaudovaná a je funkční,“ oponovala dál vedoucí odboru Hrušková. „Ta vyfakturovaná vrstva za 170 tisíc tam prostě není,“ trval na svém Valenta.

Přidal se k němu i zastupitel Ivan Horňák (Hlasujeme pro Bechyni): „To už je třetí případ, kdy z investičního odboru dostáváme špatné informace a jen se nám říká – zastupitelé, nestrkejte do toho nos. A stavební dozor že nic vysvětlovat nebude. Z Petra Valenty tady děláme kdovíco, za to, že měl snahu na problém poukázat.“ Podle Horňákova názoru nemůže být na závadu, že je zastupitel Slípka z konkurenční firmy. Naopak je výhodou, že je z oboru.

Valenta se zeptal: „Kdo formuloval otázky pro znaleckou kancelář?“ Vedoucí odboru Anna Hrušková odpověděla: „Já s tajemníkem a nepotřebujeme k tomu pana Slípku. Stavební dozor pan Bacil si za stavbou stojí.“

„My jsme od něj žádali vysvětlení, odmítl vysvětlení, to je na stížnost na jeho odbornou komoru,“ řekl Valenta. Zastupitel Pavel Houdek (Občané pro Bechyni) konstatoval, že bez nezávislého posudku se z této situace nevybředne.

Boj o znění otázek pro znalce

Ivan Horňák zpochybnil formulaci otázek, která vzešla z úřadu. Podle něj otázky jsou návodné a naznačují znalci, že se po něm chce, aby potvrdil bezchybnost stavby. Horňák trval na tom, že v otázce musí jasně zaznít, za co město utratilo 169 tisíc nárokovaných ve vícepracích. „Znalec nemusí posuzovat celou stavbu, stačí sonda pod parkoviště a pod chodník,“ řekl Valenta.

Zastupitelé se po této rušné debatě usnesli, že se osloví soudní znalec a otázky pro znalce naformuluje stavební komise, jejímž členem je právě Jan Slípka.

Na červnovém zastupitelstvu ale absurdní situace pokračovala. Vyšlo najevo, že Petru Valentovi nebyla umožněna účast na zasedání stavební komise a ta se ani nezabývala jeho návrhy na otázky pro soudního znalce. Jan Slípka také poslal písemné podklady, protože se nemohl z pracovních důvodů zúčastnit. Komise došla k závěru, že podle ní byly sporné věci vysvětleny a navrhla na soudního znalce se už neobracet.

Petr Valenta na zastupitelstvu 25. června zopakoval, že trvá na tom, aby se sporná věc prověřila sondami. „Požadoval jsem stavební deník, to mi bylo odmítnuto. Ukázalo se, že ve stavebním deníku nejsou zapsané kontrolní dny,“ řekl Valenta. „Otázkami, které jsem navrhoval já, se komise nezabývala,“ upozornil.

Radní Zdenka Sosnová (SNK Evropští demokraté) řekla, že stavební komise formulovala své otázky. Několik dalších otázek navrhoval investiční odbor úřadu, ale ty komise vyhodnotila jako nepodstatné. „Vy jste neměli posuzovat, jestli jsou otázky relevantní nebo ne,“ upozornil zastupitel Slípka a vedoucí odboru Hrušková ho hned usměrňovala: „Není podstatné, jestli si komise vybrala vaše otázky, rozhodla, že nejsou relevantní a že se na ně nebudeme ptát.“

„Pro mě je garantem stavební dozor pan Bacil, který odsouhlasil na stavbě změny,“ řekla radní Sosnová.

Zastupitel Miroslav Dynda se ozval: „Já ale považuji za paradoxní, že není v otázkách zakomponováno to, co se tady celou dobu rozporuje. Je problém přidat otázky od pana Valenty a pana Slípky k dotazům pro znalce?“

„Tak vy jste chtěli, aby otázky formulovala stavební komise a teď tyto otázky nechcete, to je drsné,“ ozvala se opět vedoucí odboru Hrušková. A podpořil ji tajemník úřadu František Stach, který připomněl, že stavební komise vůbec nechce znalce oslovovat.

Skončí věc trestním oznámením?

Petr Valenta pak oponentům řekl: „Tady nám lítá skoro 200 tisíc a vás to nezajímá. To jsem mohl dát trestní oznámení a bylo by to vyřešeno rychleji.“ Anna Hrušková zastupitelům poradila: „Můžete zrevokovat své usnesení a přiklonit se k doporučení stavební komise, aby se to znalci vůbec nedávalo.“

O tom se hlasovalo. Zapotřebí bylo osm hlasů. Sešlo se jich však jen sedm, pět zastupitelů bylo proti a jeden se hlasování zdržel. „Já tedy dávám návrh, aby se pro znalce doplnily moje otázky,“ ozval se Petr Valenta. Rozpoutala se vzrušená debata. Do hlasování se řadě zastupitelů nechtělo. Z debaty vyplynulo, že vedení města nemá zájem zapracovat pro znalce konkrétní otázky Petra Valenty.

„Jestli nechtějí vědět, zda stavba proběhla v pořádku a jestli stavební dozor konal v pořádku, bude to asi muset přezkoumat hospodářská kriminálka,“ konstatoval Petr Valenta. Nechce to podle něj vědět ani vedení města.

Zjevnou úlevu všem jeho oponentům přinesl návrh Jiřího Rejlka (ANO), aby byl tento bod stažen z programu a odložil se na příště. Pro to bylo deset ze třinácti přítomných. Tři zastupitelé pro stažení a odložení nebyli. Zastupitelé se tedy k tomuto bechyňskému evergreenu zřejmě vrátí v září. To už bude mít celá kauza v zastupitelstvu skoro výročí.