Zatímco osmnáctiletý sudí dostal nepodmíněný dvoutýdenní zákaz činnosti za nesprávný postup při vyplňování zápisu o utkání, Holešta musí vynechat dvě soutěžní střetnutí a zaplatit tisícikorunovou pokutu. Samotné sporné verdikty na hřišti se však do disciplinárních rozhodnutí nepromítly.

Utkání osmého kola, které se v Roudném odehrálo v neděli 27. září, nabídlo pořádně vyhrocený závěr. Domácí Malšané nakonec zvítězili 3:2 díky rozhodující trefě Lionela Jana Nevoleho, jenomže konečný výsledek zdaleka nebyl tím posledním, co se kolem zápasu řešilo. Povltavská fotbalová akademie totiž následně podala rozsáhlý protest, v němž zpochybnila nejen rozhodování trojice mladých sudích, ale především následný postup hlavního arbitra Vojtěcha Rozbouda při zpracování zápisu o utkání. Případem se zabývala disciplinární komise ŘKČ, která již 30. září zahájila s Rozboudem řízení a předvolala jej na další zasedání. Nyní jsou závěry jejího šetření známé.

Dva sporné ofsajdy

Připomeňme, že největší emoce vyvolaly dvě bezprostředně po sobě následující situace v závěru utkání. Za nerozhodného stavu 2:2 vstřelila Povltavská branku, kterou hlavní rozhodčí nejprve uznal. Následně však po signalizaci druhého asistenta Jakuba Vinzense svůj verdikt změnil a gól kvůli ofsajdu odvolal. Hostující klub v protestu tvrdil, že jeho hráč se v okamžiku přihrávky nacházel za míčem, a nemohl se tedy dopustit ofsajdového provinění. Zpochybnil také okolnosti, za nichž druhý asistent svůj praporek zvedl.

Vzápětí se situace obrátila. Po rozehrání nepřímého volného kopu se do úniku dostali domácí a Nevole rozhodl o vítězství Roudného. Podle Povltavské ovšem naopak této brance předcházelo ofsajdové postavení. První asistent Radomil Procházka však praporek nezvedl a gól platil. Právě po této situaci vygradovaly emoce také v prostoru střídaček. Vedoucí hostujícího mužstva Karel Holešta protestoval směrem k prvnímu asistentovi a následně uviděl červenou kartu. Povltavská ve svém podání popisovala rovněž vzájemnou strkanici mezi Holeštou a jedním z domácích funkcionářů.

Rozhodování na hřišti se trest netýká

Disciplinární komise nakonec uznala hlavního rozhodčího Vojtěcha Rozbouda vinným z pochybení delegované osoby podle disciplinárního řádu FAČR. Důvodem byl podle zveřejněného verdiktu nesprávný postup při vyplňování zápisu o utkání. Osmnáctiletý arbitr za své provinění obdržel nepodmíněný zákaz výkonu všech funkcí na dva týdny, konkrétně do 21. října. Právě postup při vyplňování zápisu tvořil podstatnou část protestu Povltavské. Hostující klub tvrdil, že Rozboud po skončení utkání opakovaně měnil popis přestupku vedoucího Karla Holešty, a to i poté, co mu zástupce mužstva předal potvrzovací kód. Podle hostů se v jedné z verzí objevilo také tvrzení o fyzickém napadení hlavního pořadatele, které mělo být později odstraněno.

Disciplinární komise však ve svém rozhodnutí neupřesnila, v čem konkrétně nesprávný postup rozhodčího spočíval. Nelze proto automaticky dovozovat, že potvrdila veškerá tvrzení Povltavské o úpravách zápisu. Zároveň je důležité, že zveřejněný verdikt vůbec neřeší správnost rozhodování při obou sporných ofsajdových situacích. K případným pochybením při samotném řízení utkání se nevyjádřila ani komise rozhodčích. Z dostupných závěrů tedy nevyplývá, zda některý z verdiktů na hrací ploše byl chybný.

Holešta dostal stopku a pokutu

Disciplinární postih neminul ani vedoucího Povltavské fotbalové akademie Karla Holeštu. Komise jej uznala vinným z narušení řádného průběhu hry podle disciplinárního řádu. Uložila mu zákaz činnosti na dvě soutěžní utkání s počátkem od 27. září a pokutu 1 000 korun. Pozoruhodné je především odůvodnění jeho vyloučení. Komise uvedla, že Holešta kritizoval prvního asistenta kvůli neodmávanému ofsajdu, přičemž výslovně konstatovala, že nepoužil hanlivé výrazy. V rozhodnutí je zachycen jeho protest slovy: „Proč to nemáváš, vždyť to byl jasnej ofsajd.“

To je důležité i v souvislosti s předchozím protestem Povltavské. Konečná podoba zápisu rozhodčího totiž obsahovala delší a ostřejší formulaci Holeštova výroku, včetně výrazu „vo*e“. Právě rozdíly mezi jednotlivými verzemi zápisu hostující klub zpochybňoval. Samotné disciplinární rozhodnutí však neobsahuje podrobnější vysvětlení, jak komise jednotlivé verze výroku posuzovala. Potvrzuje pouze provinění spočívající v protestování bez použití nadávek.

Proti rozhodnutí disciplinární komise se mohou potrestaní odvolat do pěti dnů od doručení verdiktu, a to k příslušnému orgánu fotbalového svazu.