Utkání osmého kola se hrálo v neděli 27. září v Roudném. Domácí vedli po prvním poločase 1:0, Povltavská ale po změně stran skóre srovnala. Duel nakonec vyhráli Malšané 3:2, když rozhodující branku zaznamenal v závěru Lionel Jan Nevole. Zápas řídil osmnáctiletý Vojtěch Rozboud, na lajnách mu pomáhali šestnáctiletý Radomil Procházka a osmnáctiletý Jakub Vinzens. Všichni tři jsou Jihočeši a zároveň aktivní fotbalisté v regionu. Rozboud hraje za Veselí nad Lužnicí, Procházka za českobudějovickou Slavii a Vinzens za SK Mladé. Právě závěr utkání se stal předmětem obsáhlého protestu Povltavské. Hosté přitom nenapadají pouze jednotlivé verdikty na hřišti. Tvrdí také, že se po utkání měnil popis disciplinárního přestupku jejich vedoucího Karla Holešty, a to už poté, co jejich zástupce předal rozhodčímu potvrzovací kód k zápisu.

Nejprve odvolaný gól hostů

Podle protestu nastala klíčová situace za stavu 2:2 v závěru řádné hrací doby. Povltavská uvedla, že vstřelila branku, kterou hlavní rozhodčí Vojtěch Rozboud nejprve uznal. Hosté tvrdí, že jejich hráč se v okamžiku přihrávky nacházel jednoznačně za míčem a tudíž podle jejich názoru nemohlo jít o ofsajd. Následně však měl zasáhnout druhý asistent Jakub Vinzens. Povltavská v protestu tvrdí, že se tak stalo až na základě intervence domácích diváků u restaurace v prostoru za druhým asistentem. Vinzens měl poté signalizovat porušení pravidla o ofsajdu a Rozboud již uznanou branku odvolal.

Hned po rozehrání nepřímého volného kopu se situace obrátila. Roudné se po přihrávce dostalo do samostatného úniku a vstřelilo rozhodující gól na 3:2. Tentokrát podle Povltavské stál domácí hráč při přihrávce v ofsajdové pozici. První asistent Radomil Procházka ale ofsajd nesignalizoval a Rozboud branku uznal. Právě tato trefa nakonec rozhodla o výsledku utkání.

Červená a následná strkanice

Po vítězném gólu Roudného emoce vygradovaly. Vedoucí Povltavské Karel Holešta opustil technickou zónu a zamířil směrem k prvnímu asistentovi Procházkovi. Podle protestu měl říci: „Proč to nemáváš? Vždyť to byl jasnej ofsajd?!“ Následně podle hostů došlo ke vzájemné strkanici Holešty s jedním z domácích funkcionářů. Oba se měli v tu chvíli nacházet mimo své technické zóny. Rozboud poté Holeštovi ukázal červenou kartu, zatímco jednání domácího funkcionáře podle tvrzení Povltavské nijak nepotrestal.

Konečná verze oficiálního zápisu ale zachycuje Holeštův výrok jinak a podrobněji. Podle rozhodčího hostující vedoucí po vstřelení gólu domácích vyšel z technické zóny a směrem k Procházkovi kritizoval verdikt slovy: „Proč jsi to nemávl vo*e? Však to byl ofsajd! Tohle opravdu není možný, to si děláš srandu.“ Poté měl dál odporovat hlavnímu rozhodčímu v rozhodnutí o uznání branky. Zápis dále uvádí, že se následně v prostoru střídaček strhla hromadná konfrontace, kterou pomohl uklidnit hlavní pořadatel. Po vyloučení měl Holešta technickou zónu opustit bez dalších protestů. A právě rozdíl mezi tím, co podle Povltavské zaznělo na hřišti, a tím, co se nakonec objevilo v zápisu, tvoří další podstatnou část protestu.

Dvakrát měněný zápis?

Povltavská ve svém podání velmi konkrétně popisuje dění po skončení utkání. Protože v Roudném následoval další zápas kategorie U14, měl být zápis dokončen až později. Po skončení druhého utkání přišel do kabiny rozhodčích zástupce vedoucího Povltavské Petr Zima. Podle protestu jej Rozboud seznámil s popisem přestupku Karla Holešty. Hosté uvádějí, že tato první podoba zápisu odpovídala jejich verzi událostí. Poté měl Rozboud požádat Zimu a také vedoucího domácího mužstva o předání potvrzovacích kódů, aby nemuseli čekat na konečné dokončení zápisu. Zástupce Povltavské svůj kód podle protestu v dobré víře předal. Klub zároveň sám připouští, že šlo o chybu a že předávání potvrzovacích kódů tímto způsobem je u utkání řízeného delegovaným rozhodčím nepřípustné.

Tím ale podle Povltavské celý příběh teprve začal. Hosté tvrdí, že během cesty autobusem domů zjistili, že Rozboud následně zásadním způsobem změnil popis Holeštova přestupku. V jedné z meziverzí se podle nich nově objevilo tvrzení, že se jejich vedoucí dopustil fyzického napadení hlavního pořadatele. Povltavská ve svém protestu dokonce tvrdí, že ke změně mohlo dojít zřejmě na nátlak domácích funkcionářů. Jde však výhradně o tvrzení hostujícího klubu, nikoli o závěr disciplinární komise. Ani tato verze podle hostů nebyla konečná.

Ve večerních hodinách měl být popis přestupku změněn znovu. Údaj o fyzickém napadení hlavního pořadatele měl ze zápisu zmizet, zároveň však podle Povltavské došlo ke změně výroku, který měl Holešta pronést směrem k prvnímu asistentovi. Právě konečná verze obsahuje delší citaci včetně slova „vo*e“, „tohle opravdu není možný“ a „to si děláš srandu“. Hosté proto žádají, aby byl jejich vedoucí případně potrestán pouze za jednání, kterého se podle nich skutečně dopustil a které mělo být zaznamenáno v první verzi zápisu.

Kódy byly použity večer

Záznam v informačním systému FAČR ukazuje další časovou souvislost. Základní část zápisu byla za domácí i hostující mužstvo potvrzena v neděli v 19.42. Automatickým potvrzením obou mužstev byl zároveň zápis potvrzen i rozhodčím. Rozhodčí jej však ručně neuzavřel; systém jej automaticky uzavřel až následující den ve 12.05. Samotný tento technický údaj žádné pochybení neprokazuje. V kontextu protestu je však důležitý, protože Povltavská tvrdí, že ke změnám v popisu Holeštova přestupku docházelo právě ještě před definitivním potvrzením zápisu. Povltavská zároveň k protestu označila jako důkaz videozáznam, který pořizoval domácí klub. Podle hostů je zde rozhodující sekvence zachycena.

Komise zatím nerozhodla

Závěr protestu je formulován velmi ostře. Povltavská v něm označuje postup hlavního rozhodčího za nepřípustný a přímo žádá disciplinární komisi o zahájení řízení s Vojtěchem Rozboudem pro podezření z pochybení delegované osoby. Klub současně tvrdí, že došlo k hrubému ovlivňování výsledku utkání a k uvádění nepravdivých údajů do zápisu o utkání. Znovu je ale důležité zdůraznit, že jde o tvrzení obsažená v protestu. O jejich pravdivosti zatím disciplinární komise nerozhodla.

Podání Povltavské nicméně nezůstalo bez odezvy. Disciplinární komise Řídící komise pro Čechy na svém jednání 30. září oficiálně zahájila s rozhodčím Vojtěchem Rozboudem disciplinární řízení pro podezření ze spáchání přečinu podle disciplinárního řádu FAČR. Zároveň jej předvolala na své další zasedání, které se uskuteční 7. října v sídle Fotbalové asociace České republiky. Samostatně se komise zabývá také případem vedoucího Povltavské Karla Holešty. Ani v jeho případě zatím konečný verdikt nepadl. Komise uvedla, že řízení nadále pokračuje z důvodu zjišťování dalších skutečností a výslovně zmínila i protest Povltavské fotbalové akademie.

Z dokumentu naopak nevyplývá, že by bylo disciplinární řízení zahájeno také s asistenty Radomilem Procházkou nebo Jakubem Vinzensem. Jejich rozhodování v obou sporných ofsajdových situacích je popsáno v protestu hostujícího klubu, disciplinární komise však nyní vede řízení pouze s hlavním rozhodčím Rozboudem. Případ tak zatím zdaleka není uzavřen. Další důležitý posun může přijít už po 7. říjnu, kdy má osmnáctiletý rozhodčí před disciplinární komisi osobně předstoupit.