Podle opozice neodpovídaly ani vícepráce, které zhotovitelská firma Stanislava Návrata uplatnila. Se snahou, aby se celá stavební akce řádně prověřila, ale opozice narážela na tuhý odpor nejen koaličních zastupitelů a stavební komise, ale i úředníků.

Vedoucí odboru majetkového a právního Anna Hrušková zdůrazňovala, že rozpočet města nepočítá s úhradou znaleckého posudku. A že na nákladnost posudku upozorňuje i sám znalec. „Stavba je převzatá, zkolaudovaná a je funkční,“ apelovala vedoucí odboru, aby se město do ničeho dalšího nepouštělo. Opoziční zastupitelé se opakovaně ptali, jestli by se stejně benevolentně chovali úředníci a zastupitelští kolegové, kdyby dostali nekvalitní dílo u sebe doma. Přesto celé dlouhé měsíce průběh nasvědčoval tomu, že z městských peněz krev neteče.

Skutečnost, že pod povrch parkoviště a chodníku putoval jiný, levnější materiál, než předepisoval projekt, zastupitel Jan Slípka v průběhu stavby přímo na místě nafotil. Petr Valenta marně předkládal kolegům výpočty, o kolik město mohlo být ošizeno. Než by se radnice pustila do prověření zakázky, raději se šermovalo argumenty, že Slípka je ředitel firmy, která v tomto výběrovém řízení neuspěla. Až poté, kdy se Petr Valenta zmínil o možném podání trestního oznámení, prošlo v zastupitelstvu rozhodnutí, že se objedná znalecký posudek na kvalitu stavby. Tím však začalo další kolo manipulací na téma, jak mají znít otázky pro znalce.

Ze spolupráce stavební komise a úřadu vzešly otázky, které nemířily k tomu, jestli je stavba ošizená a vícepráce neoprávněné, ale hlavně k tomu, jestli je zhotovená stavba funkční. Proti tomu se iniciátoři kontroly ohradili a pochybnosti už začínali mít i někteří další zastupitelé. Otázky nakonec zformulovali zastupitelé sami, ty prošly hlasováním a úřadu nezbylo, než je do budějovické kanceláře Pro.Plans odeslat. Trvalo se i na pořízení sond do parkoviště a chodníku.

Znalecký posudek na radnici způsobil šok

Před pár dny dorazil zpracovaný znalecký posudek na radnici a byl zdrcující. Znalecká kancelář Pro.Plans architekta Filipa Dubského potvrdila, že materiál použitý do podloží je nevhodný. Neodpovídá projektové dokumentaci ani obecně technickým požadavkům. Dokonce ani dodatečně schváleným dohodám. Místo štěrku nebo dohodnutého betonového recyklátu byly sondami potvrzeny kusy stavební sutě, spíš šlo o skládkový materiál. Znalec uvedl, že dodaná skladba a souvrství mohou časem vykazovat nerovnosti, kdy cihly nebo dřevo ze sutě může voda rozpustit, a může docházet k vadám stavby.

Znalec také jednoznačně sdělil, že došlo k finančnímu poškození města jako investora. „Výsledné dílo nesplňuje požadovanou kvalitu díla. Město Bechyně jako objednatel nebylo dostatečně informováno o postupu prací. Zhotovitel použil nevhodný materiál,“ zněl závěr znalce.

Má se nekvalitní dílo jen pozorovat?

Sotva se ale na úřadu otřepali, začali opět vymýšlet, jak z průšvihu co nejsnáz vyklouznout. Svolaná stavební komise vydala vyjádření, kde zdůrazňuje přiměřenost řešení. Protože prý stavba už dva roky bez problémů slouží, navrhují ji pozorovat a se zhotovitelem dohodnout prodloužení záruky, aby stavbu v případě výskytu problémů opravil. Město sice po obdržení znaleckého posudku zaslalo zhotoviteli oficiálně reklamaci, majitel Stanislav Návrat však kontroval sdělením, které není uznáním reklamace, ale spíš výčtem toho, co všechno dělá špatně město při zadávání, kontrole a přebírání zakázek.

Na zastupitelstvu proto zazněly obavy, že pokud město nepřistoupí na pouhé pozorování stavby, skončí věc u soudu a ten se povleče roky. Tam by se pak řešil i postup úřadu, města a zejména technického stavebního dozoru, kterým byl Ladislav Bacil. Během stavby neshledával žádné problémy a po obdržení znaleckého posudku poslal vedení města dopis, kde zdůrazňuje, že stavba spolehlivě slouží a za celou kauzou jsou jen osobní antipatie.

Kdo za koho kope

Vedoucí investičního odboru městského úřadu Libor Baborovský se hájil, že byl vždy majitelem stavební firmy i stavebním dozorem ubezpečován o dodržování projektu a postupů. „Znalecký posudek přináší skutečnosti, které jsou s těmito tvrzeními v rozporu. To beru velmi vážně,“ řekl. Vedoucí majetkového a právního odboru Anna Hrušková upozornila, že u soudu je výsledek vždy nejistý. „A proč by to mělo skončit u soudu? Zatím jsme nedostali stanoviska, ale bagatelizování věci. Tady jsme obdrželi místo kvalitního díla zmetek a my budeme zhotoviteli říkat – tak to budeme sledovat, a uvidíme?,“ podivoval se Ivan Horňák.

Dodal, že postrádá u úřadu hrdost, se kterou by hájil zájmy města. „Nechápu, co se tady děje. Petr Valenta vybojoval znalecký posudek. Jsme jako město poškození a náš manšaft za nás nekope, ani stavební úřad, ani investiční odbor, ani stavební komise. Když nebudeme chtít řešení, dostáváme se do rozporu s péčí řádného hospodáře,“ řekl Horňák. Dotazoval se také na možnost dle stavebního zákona, kde při nedodržení obecně technických požadavků na stavbu lze vyměřit pokutu až jeden milion korun. K tomu se ozvalo, že to je věc státní správy a nikoliv té na bechyňském úřadu.

Jiří Rejlek se zeptal, jaké poučení vyplyne z této kauzy do budoucna. A zcela vážně zazněl návrh, aby stavby tedy chodili kontrolovat zastupitelé. Petr Valenta namítl, že chtěl na tuto konkrétní stavbu dvakrát jít, ale zhotovitel ho vykázal. „Od toho máme investiční odbor a technický dozor investora,“ upozornil Horňák s poznámkou, že Ladislav Bacil už by pro město nic dozorovat neměl. „I pro mě je to absolutní ztráta důvěry. Ve zhotovitele, technický dozor a zástupce úřadu,“ konstatoval zastupitel Miroslav Dynda.

Starosta Štěpán Ondřich řekl, že rada města byla vždy ujišťována, že je vše v pořádku. „Když vznikly pochybnosti, snažil jsem se, abychom získali objektivní posudek. Ten teď máme. Přikláním se k návrhu řešení stavební komise, protože nechceme čekat léta na výsledek soudů. Budeme chtít, aby zhotovitel zaplatil znalecký posudek a rozdíl v ceně projektovaného materiálu a toho, který se v podloží skutečně nachází. A pokud se objeví problémy, tak budeme žádat nápravu díla,“ dodal starosta.

Skoro jednomyslně

Zastupitel Petr Valenta nakonec navrhl jiné usnesení, než doporučovala stavební komise. Město má vyzvat zhotovitele k opravě díla dle projektové dokumentace, v souladu s obecně technickými požadavky a firma ho má uvést do bezvadného stavu. Jelikož nebyl přítomen radní František Filip a ani zastupitel Jan Pazourek, zavládla chvíle napětí, jestli tento návrh projde. Nastalo ale velké překvapení. Pro toto usnesení zvedli ruku všichni s výjimkou Jiřího Rejlka. Proč pro návrh nehlasoval? „Já jsem chtěl jiný postup. Ještě přísnější,“ sdělil.

Starosta Štěpán Ondřich vyjádřil z celé věci zklamání. „Jakmile jsem na začátku dostal podnět zastupitele pana Valenty, inicioval jsem celou řadu jednání za účasti zhotovitele, technického dozoru, projektanta, vedoucího odboru investic a tajemníka městského úřadu. Vždycky byly předloženy relevantní doklady, stavební deník. Všichni ujišťovali, že vše probíhalo v souladu s projektovou dokumentací a pod kontrolou stavebního dozoru. Tím jsme jako vedení města neměli důvod k pochybnostem. Když ale pochybnosti dál zaznívaly, zadali jsme nezávislý znalecký posudek. Po jeho obdržení jsme dílo hned reklamovali. Teď opět vyvolám schůzku všech zainteresovaných a seznámím je s dnešním usnesením,“ řekl starosta Ondřich po zastupitelstvu. Pokračování už spadne na budoucí zastupitele.