Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Jihočeského kraje obdržel krajský soud 27. září. Navrhovatel v něm rozporoval součet hlasů volebního okrsku číslo 60 v Českých Budějovicích s tím, že jsou zde evidovány čtyři neplatné hlasy a v případě kandidátky hnutí ANO 2011 jsou vykázány pouze čtyři preferenční hlasy dohromady po jednom pro čtyři různé kandidáty. „To považuje navrhovatel za vysoce nepravděpodobné a uvádí, že přitom on sám pro toto hnutí hlasoval a v rámci svých preferenčních hlasů zakroužkoval kandidáty č. 20, 27, 35 a 37, jeho přítelkyně pak obdobně zakroužkovala kandidáty č. 20, 27, 37 a 39. Obdobně tomu bylo dle žalobce i v jiných volebních okrscích, k čemuž úvodem popisuje, že na blíže neurčené sociální síti se, včetně žalobce, domluvilo celkem 2 090 lidí na určitém způsobu volby a udělování preferenčních hlasů na kandidátce hnutí ANO 2011. Ve více než polovině případů nebyly preferenční hlasy správně spočítány, což může mít závažný vliv i na správné určení počtu mandátů pro jednotlivé volební strany. Navrhovatel rovněž namítá, že kandidát Martin Kuba rozeslal den před volbami manipulativní dopis, kterým vyvolal falešný dojem, že bez jeho zvolení se zastaví již povolené stavby. Tím dle žalobce získal neúměrné množství hlasů jak pro sebe, tak pro ODS,“ popisuje krajský soud obsah návrhu.

K námitce se vyjadřovali i ostatní účastníci. Krajský úřad ve svém vyjádření navrhl, aby soud podaný návrh zamítl jako nedůvodný. Ani podle politických stran, které kandidovaly v krajských volbách, nedošlo k porušení volebního zákona. Hnutí ANO, kterého se návrh bezprostředně týkal, uvedlo, že nemá k věci jakékoli relevantní informace, nicméně pokud existuje podezření z nesprávného sčítání preferenčních hlasů nebo vyhodnocování neplatných hlasů, které mohlo hrubě ovlivnit výsledky hlasování, pak se přiklání k přezkoumání výsledků voleb podle úvahy soudu.

Senát krajského soudu následně návrh zamítl. „Obecná tvrzení navrhovatele o on-line skupině a učiněných zjištěních jsou natolik obecná, že se jimi krajský soud nemůže zabývat. Tvrzení uváděná žalobce žádným způsobem neprokazuje. Co se týče tvrzení žalobce o podobě jeho vlastního hlasování, které nemá mít odraz ve volebních výsledcích, i pokud by došlo v tomto konkrétním případě k prokázání pochybení okrskové volební komise, nelze uvažovat o hrubém ovlivnění výsledku voleb,“ stojí v usnesení soudu, podle kterého nehrál roli ve výsledku voleb ani dopis Martina Kuby. „V žalobcem označené části veřejného dopisu voličům tento kandidát vyjadřuje vůli pokračovat ve své práci a dohlédnout na realizaci důležitých krajských projektů, které budou v následujícím období finalizovat tak, aby se nezastavily a aby se zde opět nespalo. Jedná se o poukázání na vlastní úspěchy oproti svým předchůdcům či oponentům, namísto nichž by kandidát rád pokračoval v započaté práci. Není zde nic výjimečného, čím by se mohl krajský soud zabývat, i pokud by byl tento dopis voličům doručován den před volbami tak, jak žalobce tvrdí. V žádném případě se nejedná o manipulativní sdělení vyvolávající falešný dojem, či snad strach ve voličích, že všechny povolené stavby se zastaví, pokud tomuto kandidátovi nedají svůj hlas. Nelze proto ani uvažovat o tom, že by takovýto dopis byl schopen negativně ovlivnit férovost voleb a jakkoli zkreslit výsledky voleb,“ sdělil krajský soud.