Událost se měla stát 15. ledna u městského domu čp. 313 v Hřbitovní ulici ve Vimperku. Podle Jaroslava Dudky spadl ze střechy led na jeho automobil a poškodil přední kapotu, víko zavazadlového prostoru a pravý zadní blatník.  Oprava Škody Superb stála 82 022 korun a byla uhrazena z havarijního pojištění. Dudkovi však podle jeho žádosti zůstaly další náklady, které pojištění nepokrylo. Po městu proto požadoval 43 979 korun.

Částku tvoří dva tisíce korun spoluúčasti, 11 979 korun za náhradní automobil po dobu opravy a 30 tisíc korun, kterými majitel vyčíslil obchodní znehodnocení, tedy snížení tržní hodnoty vozu po opravě. Právě o smírném vyřešení tohoto nároku rozhodovali zastupitelé. Bod předkládala starostka Jaroslava Martanová a jeho dosavadní vývoj shrnul vedoucí odboru hospodářského a bytového Martin Kalous.

Pojišťovna nárok třikrát odmítla

Město případ předalo své odpovědnostní pojišťovně Slavia. Ta podle materiálů předložených zastupitelům nárok třikrát zamítla. Jedním z hlavních argumentů je místo, kde automobil v okamžiku události stál. Podle stanoviska pojišťovny nebyl prostor určen k parkování a nacházela se tam cedule neparkovat. Pojišťovna rovněž uvádí, že zde bylo upozornění na možnost pádu sněhu a ledu.

Právě v tomto bodě se ale stanoviska obou stran rozcházejí. Jaroslav Dudka tvrdí, že 15. ledna, kdy škoda vznikla, nebylo na domě žádné výstražné upozornění na pád sněhu a ledu ani příslušné dopravní značení. Podle jeho vyjádření bylo osazeno až 14. dubna.

Pojišťovna argumentuje také pravidly pro užívání obecních bytů, která jsou součástí Dudkovy nájemní smlouvy. Ta podle předložených podkladů nepovolují parkování motorových vozidel ve společných prostorách bez souhlasu pronajímatele. Střecha domu čp. 313 navíc prošla rekonstrukcí a podle stanoviska pojišťovny je vybavena sněhovými zábranami.

Z jejího šetření proto nevyplynulo pochybení nebo zanedbání povinností ze strany města. Za hlavní příčinu vzniku škody označila parkování vozidla v prostoru, kde podle ní parkování nebylo dovoleno.

Ani městský úřad se ale nechce stavět do role toho, kdo definitivně rozhodne, která ze stran má pravdu. „My asi nejsme schopni odborně posoudit, jestli ten nárok tam je, nebo není,“ uvedl před zastupiteli Martin Kalous. Podle něj by případnou odpovědnost měla posoudit pojišťovna, příslušná instituce, případně soud.

Ve hře je více než samotný nárok majitele

Spor má ještě druhou finanční rovinu. Opravu auta zaplatila z Dudkova havarijního pojištění Česká podnikatelská pojišťovna. Ta se nyní sama domáhá peněz po městu. Prostřednictvím advokátní kanceláře byla Vimperku 7. srpna doručena předžalobní výzva. Po městu je požadována úhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 82 022 korun a dalších 11 591,80 koruny za právní zastoupení. Spolu s Dudkovým požadavkem na 43 979 korun se tak částky související s lednovou událostí dostávají nad 137 tisíc korun.

Do debaty právě v této souvislosti vstoupil zastupitel Tomáš Samek. Připomněl, že město má odpovědnost pro podobné případy pojištěnou a nemůže při svém rozhodování pominout stanovisko pojišťovny. „My jsme vázaní smlouvou s pojišťovnou. Ta nám velí respektovat názor pojišťovny, pokud bychom někdy chtěli dostat pojistné plnění, pokud se to vyhrotí v soudní při, protože pojišťovna nechce plnit náklady soudního řízení. Nám v tomhle směru nehrozí žádný negativní finanční dopad,“ komentoval zastupitel Samek.

Zastupitelé tak při hlasování neurčovali, zda led na automobil skutečně spadl ani zda za škodu město právně odpovídá. Rozhodovali o tom, zda má Vimperk navzdory odmítavému stanovisku své pojišťovny přistoupit na Dudkův návrh na smírné vyrovnání.

Majitel dostal pozvánku, na jednání nepřišel

Starostka Jaroslava Martanová během projednávání podotkla, že Jaroslav Dudka dostal na projednání svého nároku samostatnou pozvánku. Měl tak možnost svůj pohled na celou záležitost zastupitelům osobně vysvětlit, zasedání se však nezúčastnil.

V následné diskusi zazněla také otázka, zda byl majitel vozu už před lednovou událostí například městskou policií upozorňován, že na daném místě parkovat nemá, případně zda za takové parkování někdy dostal pokutu. Jednoznačná odpověď při projednávání nezazněla. Na stole nakonec zůstala konkrétní žádost Jaroslava Dudky, aby město přistoupilo na smírné řešení a zaplatilo mu 43 979 korun. Tento nárok zastupitelé hlasováním zamítli.

Lednový případ tím však definitivně uzavřený není. Nadále zůstává předžalobní požadavek České podnikatelské pojišťovny, která chce po Vimperku zpět 82 022 korun vyplacených za opravu automobilu a náklady právního zastoupení. Pokud se věc nepodaří vyřešit jinak, může o tom, kdo za škodu skutečně odpovídá, nakonec rozhodovat soud.