V první věci byl žalobcem Václav Votava a domáhal se úhrady přeplatku na jím hrazeném nájmu za pronajaté zařízení centrálního tepelného hospodářství. V žalobě uváděl, že mu město špatně stanovilo nájemné za tepelné hospodářství v letech 2007 a 2008, a že měl platit méně. Rozporoval tak výši nájemného, na kterou s městem opakovaně na každý rok uzavíral smluvní dodatky, ve kterých obě strany na základě dohody stanovovaly nájemné na další rok. Jelikož smlouva je výrazem shody, dodatky byly pro okresní soud rozhodující a tento soud dvakrát rozhodl ve prospěch města. Krajský soud ale po odvolání Václava Votavy dvakrát tento rozsudek do Písku vrátil s tím, že smluvní dodatky nejsou relevantní a dohody obou stran neplatí a nájemné se musí posoudit podle tehdy obvyklých cen odpisů pronajatého majetku.

Potřetí se tedy již okresní soud musel přidržet tohoto výkladu. Město tak muselo vyplatit Václavu Votavovi 1 350 950 Kč s příslušenstvím, celkem téměř tři miliony korun. Původně Václav Votava žaloval město o 1 879 638 Kč s příslušenstvím. Tento spor pravomocně skončil v květnu 2020.

Město v původním sporu vzneslo takzvaný vzájemný návrh a žalovalo skutečnost, že Václav Votava provozoval tepelné hospodářství i ve druhém pololetí roku 2009, kdy už měl od města výpověď a město mělo vysoutěženého jako nového nájemce firmu ZVVZ Energo. „Město žalovalo částku, kterou by na nájemném získalo, pokud by Václav Votava tepelné hospodářství opustil v termínu výpovědi a provozování by se ujala firma ZVVZ Energo. Tedy vysoutěžené nájemné,“ řekl právní zástupce města v této věci Ondřej Šimánek.

„Okresní soud tak rozhodl, ale krajský soud po odvolání Václava Votavy i v tomto případě rozhodl, že se musí zpracovat znalecký posudek na nájemné obvyklé v této lokalitě v roce 2009 a podle toho určil výši nároku města vůči Václavu Votavovi,“ dodal advokát Šimánek. Znalec stanovil, že jde o částku 890 tisíc korun a s úrokem z prodlení má Václav Votava městu podle rozhodnutí soudu uhradit 1,8 milionu korun. Jak zaznělo na prosincovém zastupitelstvu od vedoucí finančního odboru Hany Jánové, částka 1 843 797 korun se už objevila na účtech města, čímž je i tento spor u konce.

Oba spory trvaly od roku 2009, druhý, ve kterém vystupovalo město jako žalobce, soud vyloučil k samostatnému řízení v roce 2012.